Política


Para mí no es lo mismo
que mis hijos reciban una enseñanza pública de calidad
o que los dineros públicos se destinen a la escuela privada y concertada
Para mí no es lo mismo
que la sanidad pública sea gratuita y universal y de la mejor asistencia
o que tengamos que pagar seguros o copagos para recibir asistencia sanitaria
Para mí no es lo mismo
que ahora les toque pagar más a los que más tienen
o que encima les bajen los impuestos a los ricos y me recorten aun más
Para mí no es lo mismo
que las leyes se hagan “como Dios manda”
o que las leyes emanen de los representantes electos
Para mí no es lo mismo
que hombres y mujeres sean discriminados por su orientación sexual
o que se respete por igual a todos los ciudadanos con los mismos derechos
Para mí no es lo mismo
¿y para ti?
¡Yo pelearé por lo que quiero!

Anuncios

Todos los partidos preparan sus actos de campaña. Este año, se añade las movilizaciones de gente como #15M que libremente y pacíficamente expresan  sus ideas en la calle.

Como siempre me quedo pasmado por el derroche de medios y dinero que el PP Balear, ahora encabezado por Bauzá hace por todos los pueblos y ciudades de nuestra tierra. Antes me preguntaba ¿de dónde sacarán el dinero? Desgraciadamente, ahora ya sé de dónde lo sacan.

He de decir que entiendo y veo con cierta simpatía movimientos como #nolesvotes pero creo que nos jugamos mucho y no podemos dar ninguna ventaja a los que quieren privatizar la sanidad, despreciar la educación pública, poner el copago sanitario, despedir funcionarios, quitar las becas

Baleares es la comunidad de toda ESpaña donde más se está creando empleo y empresas, gracias entre otras cosas a las políticas Antich. Comunidades gobernadas por el PP como Valencia o Madrid han quedado muy atrás por lo que tenemos que las políticas del PP no valen si no es con ladrillos y destruyendo nuestra tierra.

En Baleares se ha avanzado en políticas sociales sólo coartadas por la oposición del PP que prefirió beneficiar a unos pocos y perjudicar a toda la población, por ejemplo: votando en contra de la Ley de Igualdad.

En resumen, la única opción fiable para seguir avanzando en Baleares y salir de la crisis sin abandonar a los más necesitados es #VOTAPSIB

Buena suerte!!!

Enlace corto: http://wp.me/pv9nh-3b

En noviembre publiqué un post titulado “Ahorrar 200€ al año respetando más el medio ambiente” en el que mostraba como al reducir la velocidad al conducir se ahorra dinero, se reduce la emisión  de CO2, se mejora la seguridad y lógicamente se ahorra combustible.

Tras la noticia de que el gobierno va a reducir la velocidad máxima en autopistas de 120 Km/h a 110 Km/h me ha sorprendido mucho observar cuanta gente se ha posicionado en contra. Sobretodo negar la mayor: que ahorra combustible y dinero. Me parece bien que la gente discrepe con la medida pero al menos argumentándolo lógicamente.

Me he permitido re-utilizar las fórmulas de mi anterior post y calcular cuánto supone de ahorro la medida que inicié en noviembre teniendo como referencia el precio del diesel a día de hoy (1,257€/litro): de 200€ de ahorro al año a 240€.

[1,262€/l] x [4,8 l/100 Km-4,0 l/100 Km]=1.0096€/100 Km

[1.0096€/100Km] x 24000Km/año= 242.3 €/año

[2,65 Kg de CO2/l diesel] x [1.0096 l/100 Km] x [24000 Km/año]=642.10 Kg de CO2/año

He de admitir que cuando en twitter surge #loqueseafacts como #turismobisbal es asombroso constatar la originalidad y buen humor de la mayoría de twitts. Ayer, por ejemplo, seguí el hash #101facts. Pero viendo el sentido de la mayoría de los mensajes me pregunto: ¿cuántas de estas personas (excluyendo los trolls que había muchos conocidos) se ha parado a pensar qué significa realmente bajar de 120 Km/h a 110 Km/h la velocidad máxima en autopistas?

La realidad es que con esta medida:

–          Se ahorra combustible

–          Se ahorra dinero

–          Se cuida el medioambiente reduciendo emisiones de CO2

–          Se mejora la seguridad vial

Otra cosa es estar de acuerdo, o no, con la medida pero negar cualquiera de las cuatro afirmaciones anteriores parece no tener demasiado sentido. Es decir, la medida ahorra combustible y ahorra dinero aunque no nos guste. Y, además, es algo temporal debido a la crisis.

Además, mucha gente se muestra indignada por la rebaja de 10 Km/h en el máximo en autopistas. Mi pregunta es: ¿qué velocidad media haces con tu coche habitualmente? En mi caso, la media es de 60.9 Km/h ¿Y cuánto puede afectar a la velocidad media la medida del gobierno? Pues seguramente muy poco.

velocidad media

Enlace corto: http://wp.me/pv9nh-1V

Si piensas que no vas a morir nunca quizás este post no te interese para nada, en caso contrario puede ser que sí… Te invito a leerlo y comentar qué piensas sobre el tema…

El objetivo de este post es pensar y compartir algunas reflexiones sobre la futura Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna [1] que ha anunciado el Gobierno de España. Dentro de poco, los medios de comunicación nos desbordarán con mensajes sobre la muerte digna: bienintencionados tertulianos, políticos, profesionales sanitarios, pacientes y familiares, religiosos de distintos credos y un sinfín de hombres y mujeres que pasarán en el momento y lugar adecuado delante de un micrófono  y que darán lo mejor de sí mismos por su momento de gloria mediática.

Puede ser difícil entender que es una Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna, pero quizás sea más sencillo decir qué no es:

–          NO ES EUTANASIA

–          NO ES SUICIDIO ASISTIDO

–          NO ES ABANDONAR A LA PERSONA MORIBUNDA

–          NO ES EXCEDER LAS FUNCIONES DEL PROFESIONAL SANITARIO

Dentro de poco, como ha pasado con tantas leyes importantes para los ciudadanos y ciudadanas de este país, no será un buen momento para pensar porque los políticos y los medios ya se encargarán de hacer de la cuestión blanco o negro, bueno o malo, oportuno o inoportuno… y estaremos tentados a posicionarnos, a favor o en contra, siguiendo la corriente más cercana. Ahora, con la tranquilidad de que el debate mediático apenas se está iniciando y ante una buena taza de té, me cuestiono una serie de preguntas.

¿Es un momento adecuado para debatir sobre una Ley de Muerte Digna?

La muerte es algo que nos atañe a todos los ciudadanos y ciudadanas de este país, así que parece razonable pensar que: sí es pertinente regular que todas las personas podamos tener unos cuidados paliativos integrales y de calidad así como una muerte digna llegado el momento.

Escucharemos que esta ley es una cortina de humo, una distracción, electoralismo, crear una polémica para desviar la atención sobre la crisis económica, etc. A las personas que argumenten esto, les diría que he visto morir a personas con un sufrimiento físico y espiritual intolerable y, lo que es peor, evitable. Cualquier momento es apropiado para abordar el tema de la muerte con dignidad, aunque sólo fuese para ayudar a una persona (en España mueren cerca de 400.000 personas al año) [2]

Se dirá que la legislación actual sobre este tema es ya suficiente pero la realidad es que no. Sólo hay que recordar qué ocurrió en Madrid, en el Hospital Severo Ochoa donde una buena praxis médica en la sedación de pacientes terminales fue perseguida y politizada por la Comunidad de Madrid [3]. La justicia, al final, le dio la razón al Sr. Montes (jefe médico del servicio) pero el daño ya está hecho. Y lo peor sea la desconfianza de los enfermos y sus familias sobre el sistema sanitario, médicos y enfermeras.

¿Qué significa morir con dignidad?

Es curioso que cuando preguntamos a las personas ¿cómo te gustaría morir? Las respuestas pueden ser muy variopintas pero, mayoritariamente, las personas expresan que quieren morir:

–          Sin dolor

–          Acompañadas de los seres queridos

–          En casa

Lógicamente, a nivel individual, hay opiniones para todo pero estas tres respuestas pueden guiarnos a acotar el concepto:

–          garantizar la ausencia de dolor y sufrimiento (físico, psicológico y espiritual)

–          garantizar que la persona pueda estar acompañado por sus seres queridos

–          garantizar que pueda morir en el entorno deseado.

Podríamos definir muerte digna como: aquella muerte que se produce como la persona moribunda desea, con un respeto absoluto a su voluntad y con los cuidados óptimos.

¿Va a regular una futura ley sobre la muerte digna todos los casos posibles?

Desgraciadamente, según mi opinión, eso no será así ya que quedarán fuera de la regulación la eutanasia y el suicidio asistido. De todas formas, será un avance respecto a la situación actual y al marco que dejó la conocida como Ley de Autonomía (Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica)[4].

¿Sobre qué puede regular la nueva ley?

Lo deseable es que una ley que regule la muerte digna, contemple los siguientes aspectos:

–          Garantice una serie de derechos de los pacientes y sus familias:

  • Rechazar un tratamiento.
  • Limitar las medidas de soporte vital.
  • Expresar sus voluntades de manera anticipada.
  • Recibir cuidados paliativos de calidad que eviten o alivien el sufrimiento según los valores y creencias de la persona moribunda.
  • Recibir apoyo la familia durante y después de la muerte de la persona.

–          Defina una serie de obligaciones del personal sanitario.

  • Informar a la persona y respetar sus decisiones.
  • Limitar las acciones terapéuticas fútiles.
  • Velar por que en todo momento se cumplen los deseos de la persona según sus propios valores.

–          Definir como el Estado y las instituciones sanitarias van a garantizar que las pacientes disfruten de sus derechos y los profesionales cumplan sus deberes, así como los mecanismos de sanción y provisión de recursos.

¿Por qué esta Ley de Muerte Digna no tendrá nada que ver con la eutanasia?

Existe, cierto consenso, de que para hablar de eutanasia deben cumplirse una serie de requisitos:

–          Que la persona pida explícitamente morir.

–          Que un profesional sanitario realice la acción.

–          Que exista una relación entre la acción y la muerte de la persona.

Por lo tanto, una regulación de la muerte digna en los términos descritos no tiene nada que ver con la eutanasia porque en ningún momento existe una intencionalidad de acabar con la vida de la persona.

¿Es lógico que el profesional sanitario pueda objetar de conciencia está Ley?

Creo que NO. Es de esperar que desde estamentos médicos se pida el derecho de objeción para el cumplimiento de esta ley, pero si esta Ley no es eutanasia, no es suicidio asistido, no tiene la intención de acabar/acortar/interrumpir la vida de las personas en ningún momento sino GARANTIZAR cuidados paliativos integrales de calidad y RESPETAR la voluntad de las personas al igual que se hace durante toda la vida: ¿Tendría sentido objetar a administrar un antibiótico? Pues, creo que si la futura ley se desarrolla en los términos aquí expuestos no cabe la objeción de conciencia porque no va en contra de ningún código deontológico (médico, enfermero,…), incluso no va en contra de credos como el católico que reconoce el derecho a morir dignamente y limitar el esfuerzo incluso si se produce un acortamiento, no intencionado, de la vida.

¿Qué puede aportar entonces una Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna?

Lo más importante es que debe proteger la dignidad de las personas y asegurar que se cumpla la voluntad de todas las personas llegado el momento de la muerte, tanto en centros privados como públicos.

Además, debe definir las obligaciones del personal sanitario hacia los pacientes según criterios de respeto a su autonomía y calidad asistencial.

Y, por último, definir el papel de las instituciones sanitarias como garante de los derechos y vigilante del cumplimiento de la ley; así como la provisión de los recursos necesarios para su implementación.

Existen aspectos que la nueva Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna debería contemplar y que no quedan suficientemente claros en la legislación actual:

–          El derecho de las personas a decidir en todo momento los pasos a seguir y, en su caso, a que se respeten sus voluntades anticipadas. Y, en todo caso, si otra persona debe decidir que lo haga siguiendo los valores y creencias de la persona moribunda.

–          El derecho de las personas a rechazar cualquier tratamiento/técnica o retirarla en el caso de estar instaurada

–          El derecho de las personas a decidir si quieren morir en casa o en un centro sanitario especializado garantizando la máxima calidad de los cuidados.

–          El derecho de las personas a decidir el momento de recibir una sedación que evite el sufrimiento y/o dolor insoportables.

–          El derecho de los pacientes a disfrutar de un entorno íntimo, donde pueda estar acompañado de sus seres queridos sin detrimento de los cuidados.

–          El derecho de las familias a recibir los cuidados necesarios tras la muerte para favorecer un duelo adecuado.

–          La obligación de los profesionales sanitarios de limitar/evitar procedimientos/tratamientos/pruebas fútiles que no tengan sentido [Limitación del Esfuerzo Terapéutico LET]

–          La obligación de los profesionales sanitarios a difundir el documento de voluntades anticipadas y respetarlo cuanto la persona no tenga capacidad para decidir.

–          La administración sanitaria debe velar por que se cumplen todos los derechos de las personas y todas las obligaciones de los servicios sanitarios.

Si usted es un profesional sanitario sabrá que todas estas cuestiones, normalmente, se cumplen con la legislación actual pero, desgraciadamente, no están garantizadas a nivel de todo el Estado y de todos los centros sanitarios públicos y privados. Por esta razón, considero necesaria y urgente una Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna que GARANTICE que se CUMPLAN los deseos de las PERSONAS MORIBUNDAS Y SUS FAMILIAS en todo el territorio español e independientemente del centro sanitario.

Además, no es tan difícil conseguir una Ley en esta línea, ya que Andalucía lo ha logrado, aprobando una Ley de derechos y garantías de la dignidad de la persona en el proceso de muerte que es modelo a seguir [5]

¿Estarías de acuerdo en legalizar…?

(polls)

Enlace corto: http://wp.me/pv9nh-1G

Ayer, 16 de noviembre de 2010, se produjo un hecho bastante revelador en el Parlament Balear y que agradezco de corazón a José Ramón Bauzà y a Josep Melià.

La cuestión es la siguiente: el PP balear presidido por José Ramón Bauzà (y candidato del PP Balear para las próximas elecciones autonómicas) junto a Unió Mallorquina (UM) partido encabezado por Josep Melià [1] impidieron que saliera adelante una subida de impuestos para las rentas más altas, con la excusa de que subir impuestos frena el consumo y perjudica la economía.

Y he de agradecer a Bauzà y Melià que votarán en contra de la subida de impuestos a los más ricos porque así se han quitado una careta que últimamente, sobre todo el PP, se había puesto en favor de las clases medias-bajas.

¿Y por qué? Pues porque lo que han hecho es un insulto a la inteligencia humana y una descarada defensa de los intereses de los ricos que son al fin y al cabo quienes les sustentan en sus cargos.

Unos simples datos para salir de dudas. La propuesta que presentó el presidente de la Comunidad Balear, Francesc Antich, puede resumirse en lo siguiente:

  • Subir un 1% el IRPF a las personas que ganan más de 100.000€ al año
  • Aumentar un 1% el impuesto de transmisiones para  inmuebles valorados en más de 450.000€
  • Subir progresivamente el impuesto de sucesiones a partir de 600.000€ (100 millones de pesetas)

¿Ganas más de 100.000€ al año? Yo NO, me quedo muy, muy, muy lejos por lo que me fastidia más que el PP y la UM hayan votado en contra de la subida de impuestos a las rentas más altas.

¿Quién humanamente razonable puede estar en contra de esta medida?

Y que no digan que ellos están en contra de la subida de impuestos. Por favor, que no se lo cree nadie. Tanto en Valencia, como en Madrid como en los municipios de Baleares donde gobierna el PP los impuestos suben y la crisis es aun peor. Por ejemplo: en Marratxi desde que es alcalde Bauzà los impuestos han subido más de un 50% (a ricos y pobres) pero cuando es un impuesto sólo para los más ricos ni José Ramón Bauzà ni Josep Melià están de acuerdo. Y qué me dicen del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, que ha tenido que pedir audiencia a Zapatero porque la deuda que tiene Madrid supera los 7000 millones de euros (SÍ! 7.000.000.000€). Claro todos sabemos ya porque se le escapó a Rajoy que las medidas que llevan escondidas para luchar contra la crisis son: privatizar la sanidad, la educación, las pensiones y los servicios sociales así como despedir a 300.000 funcionarios.

Y lo que es peor es que tanto José Ramón Bauzà como Josep Melià sabían que la subida de impuestos era para áreas como sanidad, educación y ayuda a la dependencia… cosa que a los que les hubiese afectado esta subida de impuestos les trae sin cuidado porque van a caros colegios privados, tienen caros seguros médicos  y tienen mucho dinero para pagar asistentas.

Así que gracias de nuevo a los líderes del PP y UM por aclararnos las ideas a tantos hombres y mujeres de estas islas, que os hemos podido ver con la careta quitada: a cara descubierta.

[1] Por cierto no hace falta recordar el daño que la coalición PP-UM produjo de la mano de Jaume Matas en las Islas Baleares pero esa es otra cuestión con muchos casos judiciales aun pendientes de resolver y otros ya con sentencia firme

URL corta: http://wp.me/pv9nh-1B

A tenor de la “polémica” sobre los apellidos me pregunto “¿Es machista el Partido Popular?“: tras pensarlo detenidamente, mi respuesta es , sin lugar a dudas. Y si no lo es, se esfuerza mucho por aparentarlo.

Tres frases y un poco de lógica fundamentan mi respuesta:

1. En España los apellidos tradicionalmente debían ser: apellido del padre + apellido de la madre, en este orden.

2. El Partido Popular modifica el Código Civil (1999) para que se pueda modificar el orden de los apellidos de mutuo acuerdo por los progenitores.

¿Puede estar en contra el PP de que se pueda alterar el orden de los apellidos? NO, ya que el mismo Partido Popular modificó la norma.

El Partido Popular, sin embargo, cuando modifica el Código Civil en 1999, ve oportuno que en caso de desacuerdo el apellido del padre (HOMBRE) predomine sobre el de la madre (MUJER)

Y aquí se crea el problema:

¿Es machista esta decisión? Pues,. Se puede estar de acuerdo, o no, pero que discrimina a la mujer es claro y diáfano.

¿Es constitucional esta decisión? Pues, probablemente, “NO” porque la Constitución Española aboga por la igualdad entre hombres y mujeres, justamente lo contrario de lo que hizo el Partido Popular al modificar el Código Civil

¿Qué propone ahora el Partido Socialista? Pues, modificar la norma para que hombres y mujeres sean iguales ante la ley.

La pregunta ahora es: ¿está usted de acuerdo en que los HOMBRES y las MUJERES tengamos los mismos derechos?

Si responde usted que “NO ESTÁ DE ACUERDO EN QUE HOMBRES Y MUJERES TENGAMOS LOS MISMOS DERECHOS” pues sencillamente es usted MACHISTA y coincide con la postura del Partido Popular

Si responde usted que “SI ESTÁ DE ACUERDO EN QUE HOMBRES Y MUJERES TENGAMOS LOS MISMOS DERECHOS” pues está a favor de la iniciativa del Gobierno Socialista.

Creo que queda suficientemente claro que la modificación que propone el Partido Socialista promueve la igualdad y soluciona la injusta medida que legisló el Partido Popular en 1999.

Ahora bien, ya que buscar la igualdad es saludable, democrática y constitucionalmente, hablando se podría plantear el debate de si ¿es el orden alfabético un criterio razonable para decidir el apellido en caso de disputa de los progenitores?

Yo, sinceramente creo que sería mucho más razonable un “sorteo puro”. No ya por el miedo a que desaparezcan ciertos apellidos sino para evitar la ventaja inicial del padre o la madre en caso de disputa. Un sorteo con el 50% de probabilidad para cada uno creo que sería lo más justo.

Carta a Ramón L. Valcárcel [http://wp.me/pv9nh-1n]

He visto con asombro como Ud. ha anunciado que no aplicará la nueva “Ley de la salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo” basándose en que existe un recurso al Tribunal Constitucional que todavía no se ha resuelto.

Pues bien, Valcálcel, en primer lugar como todo los ciudadanos y ciudadanas de este país debe acatar todas las leyes que manan de la soberanía popular. Y si cree que por ser de derechas no está sujeto a los mismos derechos y deberes que el resto de ciudadanos, se equivoca. Con este razonamiento ya sería más que suficiente y no sería necesario seguir escribiendo pero teniendo en cuenta los compañeros de lugar, quiero decir de derechas que PPolulan por sus tierras es, hasta cierto punto comprensible, que no tenga muy claro el concepto de legalidad.

En segundo lugar, por si la primera razón no es suficientemente clara y contundente, me gustaría presentar su desobediencia civil de manera comparada con otros casos con los que está familiarizado y verá a qué situación tan curiosa puede llegar si sigue con su empeño.

Verá, el no acatar y cumplir la Ley de la salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo” según sus razones es similar a:

“no respetar la presunción de inocencia de la nueva ley”

porque la está “condenando” antes de que el juez dicte sentencia

Siguiendo su lógica, le agradecería que de inmediato,

“que no se respete la presunción de inocencia de todos los implicados en
corrupción del PP y vayan directos a la cárcel”

¿Verdad que no le hace gracia que no se respete la presunción de inocencia sus compañeros imputados y presuntamente corruptos ? Pues bien, en ese caso respete la soberanía popular y cumpla con la nueva Ley de la salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo y con su obligación.

Y, por favor, Valcárcel también le pediría que no haga demagogia barata:

¿Le importa a Ud. que se pueda abortar en este país?

Pues creo que no, permítame que lo piense.

La prueba:

EN 8 AÑOS DE GOBIERNO DEL PP CON AZNAR Y RAJOY A LA CABEZA NI USTED NI NADIE DE SU PARTIDO MOVIERON UN DEDO PARA CAMBIAR LA LEY DEL ABORTO

Y ni la Iglesia Católica ni ninguna de sus organizaciones PPdirigidas salieron a la calle a protestar.

Página siguiente »